Après une promenade aux Philippines, l'esprit appaisé, posé, ma réaction à ce billet d'humeur est plus contrastée qu'elle ne le serait en temps plus crispés. Sur nos deux premiers énergumènes, le clone de Talleyrand et l'adepte des méthodes du KGB,il est impossible de ne pas suivre ton avis. On y est presque mais peut-ètre vont-ils oser nous sortir un patriot-act à la française ou légitimer la torture des petits dealers de banlieue en Guyane pour qu'ils crachent leur grossiste! Ils sont effrayants d'incompétence, totalement imbus d'eux-mèmes, et le plus grave, profondément liberticides et antidémocrates. Quant à botre troisième larron, on se dirige gràce à lui vers un choix réjouissant entre extrème droite et droite extrème en 2007. Après ce constat de nos opinions communes, viennent les divergences. Et bien sûr, sur la constitution il ne peut qu'y en avoir! Il est clair qu'une victoire du non n'entrainerait aucun cataclysme. Moi-même j'ètais a priori opposé à ce traité, trop libéral et trop peu social. Seulement, un argument du oui ne peut ètre rejeté comme inopérant car il repose sur du très solide et est incontrable: au vu des forces en présence, c'est le meilleur texte qu'on puisse obtenir, nous français, non pas par rapport à nos intérets immédiats mais à plus long terme. Alors, voter non, à quoi cela ménerait-il? Meilleur des cas, une renégociation. Et crois tu que ce serait dans un sens plus social et plus fidèle à la conception française de la société? Evidemment non! Tu évoques les différents référendums qui auront lieu en Europe: pour les nouveaux entrants, pas de suspens, le oui sera majoritaire, de loin. Alors, parlons des peuples qui voteront non. Et là il suffit d'examiner leurs motivations pour craindre de nouvelles négociations: ce sont les pays du Nord( Pays-Bas, RU, scandinavie) et, il suffit de se renseigner, ils trouvent ce traité bien peu libéral et trop interventionniste! Le modèle français, jusqu'à preuve du contraire, n'est plus majoritaire en Europe. Bien au contraire. Bilan: espérer meilleur texte est utopique. Et là, qu'est-ce qui se passe: on continue avec le traité de Nice où figure tout ce qui est reproché à la constitution, ainsi qu'un fonctionnement impossible de l'Union à 25. C'est vrai, mon oui n'est pas de conviction mais de concession diras-tu. Pourtant, peut-étre pour garder bonne conscience( car ce texte est insuffisant au sujet de nombreux points cruciaux à mes yeux), on peut tenter de le rapprocher de l'entrée dans le parlementarisme des partis de gauche début 20ème. Si on part du fait que l'Europe est une nécessité et le sens de l'histoire, on se doit d'en faire partie. C'est le seul moyen de la changer: inimaginable de modifier ses règles de l'extérieur! De 1905 à 1930, sans participation au gouvernement, la gauche n'a rien obtenu. Ce n'est qu'en participant directement au jeu politique qu'elle a pu réaliser toutes ces avancées. Tu penses peut-ètre que je m'écarte du sujet, que la question du 29 mai n'est pas pour ou contre l'Europe. Or ce sera le thème du prochain référendum si le non passe; de plus en plus de voix( Bayrou, Montebourg...) évoquent ce cgangement de formulation en cas de refus. Voila donc le problème. Et c'est pourquoi, pour réfléchir sur ce traité, mieux vaut-il le comparer à celui en vigueur, Nice,et constater les avancées, plutot qu'à un texte idéal sur lequel il est irréaliste de penser réunir l'opinion européenne. Voilà tout, mème si évidemment, ce n'est que mon simple et humble avis